Наблюдения и заметки по соционике

Не всегда эти аспекты четко считываются по людям. Ну разве можно предположить, что Гексли - представитель аристократической квадры? Да и Штирлиц тоже... Разве скажешь по Драйзеру, что он - демократ?? Или по Дюма, Бальзаку... Есенины, Максы и Досты могут выглядеть куда как демократичнее! Нужно довольно близко знать человека, чтобы считывать этот аспект по глубинным проявлениям его мышления. Я бы не рассматривала его как первоочередной при типировании.

Пишу, разумеется, ИМХО, от лица Гамлетки - ну, вы и сами понимаете)) Дюма - умению свить уют и сохранить здравый смысл даже в условиях к тому не предрасполагающих... Драйзер - ценности внимания к эстетике внешности, пространства и ухода за собой... Макс - аккуратности и точности... Жуков - конкретности и целеустремленности... Гексли - искусству ненавязчивой эмоциональности... Достоевский - порядочности и ответственности... Бальзак - тонкости восприятия процессов... Есенин - способности воспарить над обыденным... Дон Кихот - приятию всего как есть... Наполеон - тому, как граничащая с наглостью самоуверенность может быть подана под соусом обаятельного дружелюбия... Штирлиц - тому, как обаятельное дружелюбие способно быть "полито" жирным соусом самоуверенности... Габен - тому, что логики могут быть непоследовательными (иррациональность...) Гюго - тому, что горы можно свернуть даже в одиночку...  Робы, Джеки - не была в близких отношениях, лишь наблюдала со стороны. Штирлица тоже

Этим человеком может оказаться кто-то, с кем вам очень комфортно - настолько, что вы даже можете принять его за дуала (ведь по своей " модели А " он ненавязчиво поддерживает вас по слабым функциям, как и дуал; бывает убедителен для вас по суггестивной и активационной). В целом, если соединить вашего противоположника (отношения полной противоположности) и дуала, на выходе получится миражник: он - как нечто среднее между ними... Но со временем будет усиливаться недопонимание. Сказываются ограничения по 7-й функции у обоих партнеров - и проистекающий от этого иной вектор мышления, иная парадигма, которая косвенно обесценивает базовые ценности другого. А такого никто не терпит. Когда претензии  накапливаются, партнеры начинают упорствовать, пытаясь отстоять свою картину мира и "вытащить" друг из друга то, чего каждому не хватает. Становятся более мнительными: каждый объясняет "несовершенство" другого на свой лад. На данном этапе выясняется, что миражные отноше

Как социотип с фоновой интуицией возможностей, пришла к выводу, что законы Мерфи настолько часто присутствуют в нашей жизни, что сам базис теории вероятности этим сводится на нет. Сама при анализе возможностей уже почти не опираюсь на статистику как раньше. Даже принцип блондинки из анекдота (50 на 50) ближе к многослойной, многомерной реальности, как я ее воспринимаю. А в жизни всегда есть место чуду...  Интересно было бы узнать, что думают на этот счет Досты и Робеспьеры. И Доны, конечно же! (От Гексли не следует ждать логических обобщений, они сильны в другом, поэтому их сейчас не упомянула).

Только благодаря таким людям как Макс, Гамлеты могут быть сами собой: тонкими, непосредственными, чувственными и чувствующими, дурашливыми и чарующими, душевными и ребячливыми (но порой и непредсказуемо грозными, а когда-то - подчеркнуто собранными и деловыми). А также интуитивными, творческими, задумчивыми, хрупкими, любящими... Нежными и заботливыми, живыми и непосредственными, мечтательными, пронзительными, эмоционально подвижными... Гамлет действительно проживает и выдает полный эмоциональный спектр, но для этого ему важно  находиться в безопасности. Вот Макс и дает ему опору и безопасность, стабильную почву под ногами и заботу... И тогда Гамлет, как разноцветный воздушный змей, может свободно парить в своих облаках)) Он же, в свою очередь, помогает Максу ощущать Полноту жизни и Праздничность каждого дня... Так они делают счастливыми друг друга. И если при этом их ценности и взгляды на жизнь совпадают, эта пара может стать почти полностью автономной и самодостаточной системой...

Если захотите увидеть Макса - взгляните на Спока из культовой франшизы "Стартрек" :)   Конечно же, там художественный образ - иногда он несколько напоминает Роба. Но в целом для Роба он слишком сенсорен (причем это именно волевая черная сенсорика!) В остальном очень похож. Также - визуальное воплощение Тихоновым роли Штирлица в "17 мгновениях весны". Да-да, я понимаю, это может показаться парадоксом))) Но Штирлиц по ТИМу - экстраверт, а Тихонов, по моим ощущениям, явно интровертирован и белологичен. И по ЧС-ному последовательно настойчив в претворении своих планов. На реального Штира куда больше тянет Шелленберг Олега Табакова - таких я видела и в реальной жизни.  P.S. Как и все в этом блоге - гамлетовое ИМХО... Но взвешенное!

Гамлета часто упрекают в хамелеонстсве и актерстве... Мне кажется, это происходит в силу недопонимания нашего типа. Вообще на людях хамелеонят многие, независимо от соционики. Каждый в меру своих природных ресурсов. Может, это не ТИМное, а просто качество эмпатии, неосознанной подстройки, свойственное многим? Также и с социальными масками: уж ими-то пользуются поголовно все. Представьте молодую маму, к которой подбежал ребенок: и вот она то дурашливая, то задорная, то ласковая. И тут ей звонят с работы: сразу меняются мимика и голос, она становится деловая и умничает по телефону. Заходят в общественный транспорт - лицо становится напряженным и неприступным. Встречают коллегу или приятельницу - надевает маску обаятельности и улыбчивости. А сама, может быть, внутри себя просто усталая, не выспавшаяся и вообще не расположена к общению. Так и Гамлет. Это не лицемерие, это просто социальная подстройка. Да вообще актерская игра - это далеко не мой конек, я не могу имитировать эмоцию на сцене

Сегодня снова хочется поднять тему  токсичных отношений   с партнером, страдающим расстройством личности. В моей ситуации это нарциссическое расстройство, но общие выводы, думаю, можно экстраполировать и на ряд других расстройств. Терапевты выделяют   разные типы нарциссов   (также посмотрите  это видео ).  Однако сразу оговорюсь: если вам встретился "махровый" нарцисс (так называемый перверзный или злокачественный), иначе говоря, психопат с нарциссическим расстройством - НИЧТО не стоит того, чтобы продолжать контакт с таким человеком.  Сделайте все, чтобы уйти.   Посоветую  канал "Нарциссы и Фениксы" , посвященный этому тяжелому расстройству, который поможет вам понять, что происходит и как с этим быть. И канал  "Тебе не кажется" :  девушка, которая его ведет, выставляет правильный фокус в данной ситуации и высказывает очень здравые мысли по теме. Также каналы  Анны Максимовой  и  Надежды Семененко . Порекомендую книгу " Бойся, я с тобой " Тани

Всегда было интересно, каким же был литературный прототип? И вот наконец дошли руки и голова пересмотреть пьесу с соционической точки зрения... В начале сюжета мы встречаем Гамлета, потерявшего отца, которого он безмерно уважал и любил. Это большой удар, и герой глубоко отзывается на него всей своей первой, базовой функцией -  глубоко рефлексируя по второй. Скорбь и философская рефлексия на тему трагической утраты и факта конечности земного бытия, возможно, и стали бы основным содержанием его внутренней жизни, если бы в замке не началась подготовка к свадьбе матери и не уважаемого им дяди - спустя всего пару месяцев с кончины отца. Этот факт глубоко оскорбителен: Гамлет остро переживает его по своей 7-й функции - контролирующей белой этике. Неожиданно он узнает, что отец не просто скончался, а вероломно убит его дядей. Сильнейший удар по этике отношений, которая буквально вопиет о несправделивости и предательстве - и отзывается мощнейшим взрывом эмоций со стороны базовой. Эта серьезная