Наблюдения и заметки по соционике

Не всегда эти аспекты четко считываются по людям. Ну разве можно предположить, что Гексли - представитель аристократической квадры? Да и Штирлиц тоже... Разве скажешь по Драйзеру, что он - демократ?? Или по Дюма, Бальзаку... Есенины, Максы и Досты могут выглядеть куда как демократичнее! Нужно довольно близко знать человека, чтобы считывать этот аспект по глубинным проявлениям его мышления. Я бы не рассматривала его как первоочередной при типировании.

Если захотите увидеть Макса - взгляните на Спока из культовой франшизы "Стартрек" :)   Конечно же, там художественный образ - иногда он несколько напоминает Роба. Но в целом для Роба он слишком сенсорен (причем это именно волевая черная сенсорика!) В остальном очень похож. Также - визуальное воплощение Тихоновым роли Штирлица в "17 мгновениях весны". Да-да, я понимаю, это может показаться парадоксом))) Но Штирлиц по ТИМу - экстраверт, а Тихонов, по моим ощущениям, явно интровертирован и белологичен. И по ЧС-ному последовательно настойчив в претворении своих планов. На реального Штира куда больше тянет Шелленберг Олега Табакова - таких я видела и в реальной жизни.  P.S. Как и все в этом блоге - гамлетовое ИМХО... Но взвешенное!

Гамлета часто упрекают в хамелеонстсве и актерстве... Мне кажется, это происходит в силу недопонимания нашего типа. Вообще на людях хамелеонят многие, независимо от соционики. Каждый в меру своих природных ресурсов. Может, это не ТИМное, а просто качество эмпатии, неосознанной подстройки, свойственное многим? Также и с социальными масками: уж ими-то пользуются поголовно все. Представьте молодую маму, к которой подбежал ребенок: и вот она то дурашливая, то задорная, то ласковая. И тут ей звонят с работы: сразу меняются мимика и голос, она становится деловая и умничает по телефону. Заходят в общественный транспорт - лицо становится напряженным и неприступным. Встречают коллегу или приятельницу - надевает маску обаятельности и улыбчивости. А сама, может быть, внутри себя просто усталая, не выспавшаяся и вообще не расположена к общению. Так и Гамлет. Это не лицемерие, это просто социальная подстройка. Да вообще актерская игра - это далеко не мой конек, я не могу имитировать эмоцию на сцене...

Модель А  нужно рассматривать как динамическую систему - это не просто набор функций, а механизм живого их взаимодействия. И очень интересная область наблюдений. Наши сильные стороны - это 1-я функция в связке со 2-й (базовая, выраженная через творческую), а также эпизодически включающийся функциональный блок третьей, умноженной на восьмую - тоже весьма эффективный. О нем даже был  отдельный пост .  Свои слабые аспекты мы постигаем через сильные функции, что логично. Но какие именно? Если мои наблюдения верны, то: на свою  4-ю функцию  мы выходим через 3-ю (так, будучи Гамлетом, я ищу подступы к БС через деловую логику: перед тем как начать заниматься домашней гимнастикой - тщательно подхожу к выбору упражнений и набрасываю план, в попытке освоить кулинарию - смотрю видеоуроки и делаю несколько вариантов меню "под себя", пытаясь заботиться о ЗОЖ - веду конспекты лекций и книг по теме и составляю всевозможные памятки,  списки и ментальные карты...) В связ...